Laki: Mitä eroa on Yhdysvaltain lainsäädännössä "väkisin ja vastoin heidän tahtoaan" ja "ilman uhrin suostumusta"?


Vastaus 1:

Sillä on yhteys kahteen rikosoikeudelliseen käsitteeseen. Ensimmäinen on tunkeutumisen tai aktivoinnin taso uhria vastaan. Voimme käyttää termejä "raskauttavia" ja lieventäviä ymmärtääksesi paremmin tätä kantaa. Rikollinen toiminta pahenee (pahenee) ajatuksen "pakottaa" käyttäytymistä uhria vastaan. Toisaalta teko voi lieventää, kun toimenpide tehdään vaikutuksen tai aiheutuneen vahingon vähentämiseksi.

Esimerkiksi näemme yleensä termin "vastoin tahtoaan" käsitellessään rikoksia, jotka eivät välttämättä aiheuta todellista vahinkoa tai vahinkoa. Näissä tapauksissa termi (t) tutkii tasoa, joka on tarpeen rikosoikeudellisen vastuun herättämiseksi. Se voi olla toiminta, joka aiheuttaa todellisen kosketuksen rajoitetusti, tai se on tapahtunut tavalla, joka ylittää uhrin kyvyn antaa lupa tai suostumus.

Annan selittää sen tällä tavalla. Paristossa, joka on yksinkertaisesti määritelty "toisen henkilön" haitalliseksi tai loukkaavaksi "kosketukseksi" ilman "auktoriteettia", näemme kolme erillistä elementtiä. Ensimmäinen näistä toimii haitallisella tai loukkaavalla tavalla. elementti, jonka voimme myös nähdä, että on olemassa kaksinkertainen standardi, joka, mikäli sitä rikotaan, kiinnittää syyllisyyden.

Teon on aiheutettava vahinkoa, joka ei välttämättä tarkoita fyysistä kipua, vaan sen sijaan tunkeutumista toisen ihmiseen. Tämä tarkoittaa, että teko loukkasi uhrien koskemattomuutta tai heidän "henkilöään". Teko on haitallinen, jos se aiheuttaa todellisia vaurioita tai loukkaantumisia (leikkaus, mustelma jne.) Tai jos se loukkaa yksilön odotettua kohtuullista autonomiaa.

Jonkin verran teko on loukkaavaa, kun se rikkoo myös odotettua yksilöllisyyttä, mutta loukkaavassa tapauksessa ei vaadita, että se olisi aiheuttanut todellista vahinkoa. Siten naisen kevyesti koskettaminen rinnalla on yhtä paljon rikos kuin iskun pesäpallomailalla lyöminen. Molemmissa tapauksissa teko on haitallista tai loukkaavaa, kun ulkopuolella on koskemista, jonka yhteiskunta muuten hyväksyy.

Ottaen huomioon tämä, siirrytään akun korkeampaan tasoon, kuten seksuaaliseen akkuun. Kuten yksinkertainen akku, tämäkin rikoksen muoto vaatii vastaajaa ryhtymään myönteiseen tekoon koskettamalla; toisin kuin yksinkertainen akku, kosketusasteen on kuitenkin oltava tietyn tahallisen teon tai sen kanssa, jota toisinaan kutsutaan tahtohaluksi.

Voimme nähdä tämän rikoksissa, joissa lapsi on nöyryyttävä. Koska rikos on vaikeuttanut kosketuksen luonnetta, saatamme edellyttää, että kosketus on enemmän kuin pelkkä satunnainen kosketus. Lastenlapsensa heiluttava isovanhempi ei ole syyllinen seksuaaliseen paristoon, koska toiminta on yhteiskunnan normaalin tai hyväksytyn rajojen sisällä. Toisaalta isoisä voi itse asiassa olla syyllinen, jos pystymme todistamaan, että hänen tekemisensä koskettamalla joko rikkoi odotettua sääntöä tai se oli tehty joko erityisellä aikomuksella aiheuttaa seksuaalinen paristo tai se tehtiin tavalla, joka poisti lapsen kyvyn antaa suostumuksen.

On selvää, että lapsen kanssa luvan ajatus on liian raskas valtiolle, joten luomme lain, joka yleensä vastaa vain ajatus "tahto" -toiminnasta eikä pelkästään koskettamisen tyypistä. Siten henkilö, joka koskettaa lasta rajoitetulla alueella tai kohtuuttomalla tavalla - kuten lepäämällä kätensä lapsen reiden sisäpuolelle ja lähellä haaraa -, voi ilmetä joko voimalla (siten pahentaen alkuperäistä ajatusta lapsesta) yksinkertainen kosketus) tai tekemällä niin, kun lapsi ei kykene antamaan lupaa.

Toinen ajatus on, että nämä kaksi ilmausta voivat myös määritellä vastaajan vaadittavan aikomuksen asteen. Otetaan esimerkiksi ystävämme Bill Cosby ja häntä vastaan ​​esitetyt väitteet. Jos Bill käytännössä käytti huumemuotoa ylittääkseen kyvyn antaa lupa, hän on tehnyt rikoksen "ilman uhrien suostumusta". Vaikka nainen olisikin antanut suostumuksensa, se, että hän on voittanut tämän mahdollisuuden huumeiden käytöllä, pahentaa ja parantaa tekemisen kosketusastetta.

Voimme tarkastella tätä toista tapaa nähdä miten aikomuselementti muuttuu. Monet ihmiset ajattelevat pensaan takana olevaa miestä, joka hyppää hyökkäämään raiskauksen mahdollisille uhreille. Vuosikymmeninä aiemmin naisen piti osoittaa hyökkääjänsä käyttäytyneen pakotetulla tavalla ja vastoin hänen tahtoaan. Voiman todistamiseksi laki velvoitti naista osoittamaan, että hän oli tehnyt kohtuulliset pyrkimykset estääkseen hyökkäyksen ja että ilman naisen tahdon voittamiseksi tarvittavaa voimaa ei olisi rikoksia.

Alkuperäisen lain ja joidenkin Yhdysvaltojen lakien nojalla jo 1990-luvulla valtion oli todistettava, että vastaaja oli tietoinen suostumuksen puuttumisesta ja että hän ryhtyi toimiin tämän elementin voittamiseksi. Palaamme takaisin Cosbyyn myös tästä osasta. Todistaakseen, että raiskaus on voittanut suostumuksen / viranomaisen antaman syytteen, vetoomus perustuu joko (1) tosiasialliseen tietoon suostumuksen puuttumisesta tai (2) suvaitsemattomaan huomiotta kykyyn antaa suostumus.

Joissakin Cosbyn väitetyissä teoissa näemme, että hän käytti huumeita suostumuksen puutteen ratkaisemiseksi. Nainen on varmasti tehnyt tietoisia valintoja liittyäkseen hänen kanssaan yksityiseen kokoukseen, mutta kun Cosby otti pois kykynsä tehdä tämä hylkääminen (ei antaa valtaa toimia), Cosby on tehnyt lain, joka ei vaadi todellista voimaa. Siksi pakotettua kieltä ei häiritse väite, jonka mukaan vastaaja ei käyttänyt perinteistä vaadittua voimaa. Tekemällä raiskauksesta raiskaus määritellään paremmin, ja vastaajalla on vähemmän tapoja luoda perustelu.


Vastaus 2:

Ensisijainen ero on siellä sanamuodossa - nykyaikaiset raiskausasetukset poistavat "voiman" elementin ja korvaavat sen yksinkertaisella "suostumuksen puuttumisen" määritelmällä. Tämä tarkoittaa, että raiskaajat eivät voi yrittää herättää kohtuullista epäilystä syyllisyydestään harjoittamalla uhrin syyttäviä ponnisteluja, joissa keskitytään siihen, "uhri vastusti" riittävästi, jotta "pakotettu" raiskaus olisi tapahtunut.